Waata protokoll N 51 sel aastal.
Kose Uemõisa walla walitsuse poolest kiri sub N 238 sel 29 Oktoobri kuu pääwal sel aastal sai ette loetud, kus oli ööltud nõnda: "Et Jüri Neider on hobuse warguse pärst kohtu kuulamise al olnud, ja siit walla walitsuse teada ei ole tema mitte kui üks tõelik, ja usdaw ja elu wiiside poolest ülespidaja mees, ja ei ole oma kroonu ja kogukonna maksu korralikult ja täielikult wälja maksnud, ja ilma ülespidamise tunnistuseta ja passita wallast wäljas elanud, ja se poolest kui hooletu olnud."
Kohus mõistis Talurahwa seaduse raamatu § 859 järele kõlbmataks tunnismeheks Jüri Neideri, ja tema tunnistus jääb tühjaks.
Selle peale sai Mart Prangel ette hüitud, ja kohus andis teade et Jüri Neider ei kõlba seaduse järele tunnismeheks, ja sai nõutud kus on se teine tunnismees Jaan Walk, Mart Prangel aga ütles et tema ei tea sest mehest kus ta on, waid Prangel ütles et tema toob ühe kolmandama tunnismehe ette tua nimega Andrei Gardejew.
Rae Tallitaja ütles et se Andres Gardejew on Rae mõisa hoonete lõhkumise pärast ja Maardust Liiwakandi kõrsu aida lõhkumise pärast kohtu all.
Kohus kutsus ometigi Andrei Gardejewi ette, ja kuulas järele tema enese kääst Tal. rah. seaduse raamat § 860 ja 859 järele.
Andrei Gardejew tunnistas: et tema on kohtu alune mees Maardust Liiwakandi kõrsu aida lõhkumise, ja Rae mõisa tõlla kuuri ja masina reie lõhkumise pärast.
Kohus mõistis Andrei Gardejewi kõlbmataks tunnismeheks.
Selle peale kohus kutsus ette selle kaebaja Patsu sauna naise Leno Malsroos Abrami lese, ja küsis tema kääst järele kui palju tema nõuab oma aida põranda lõhkumise eest kahju tasumist, ja ka nende pääwade ette mil Mart Prangel käsu wastu pani ja kohtuse ei tulnud.
Lesk Leno Malsroos ütles et tema nõuab:
1, Aida põranda ette 3 rubla
2, kahe kewadese pääwa ette 80 kop
üks heina aegne pääw 50 kop
neli sügisest pääwa 1 rbl
summa 5 rbl 30 kop
Kohus kutsus ette Jaan Malsroos'i ja päris tema kahju järele.
Jaan Malsroos nõuab:
1, Kolme kewadese pääwa ette 1 rbl 50 kop
2, neli sügisese pääwa ette 1 rbl 20 kop
summa 2 rbl 70 kop.
Kohtu otsus:
1, Kohus moistis Jaan Malsroos'i üsna ilma süüta ses asjas et temal warastud sahka oli.
Tähelepanemiseks: Kohus arwab seda kihdlaste et Mart Prangel selle kurja teotuse asja Jaan Malsroos üle kiuste pärast tegi selle mõttega et Jaan Malsroos ei saaks seda Seppa kuha kontrakti kui tema kohtu trahwi alla jääks warguse pärast. Asja lugu on nõnda nende wahel: Seppa peremees suri ära aasta kahe wõi kolme ette, ja lesk naine pidas siis seda kohta, ja se nimetud Jaan Malsroos oli tema tütre peigmees, ja ämma eit tuli walla kohtu ette, ja lubas selle Seppa kuha kontrakti oma wäimehele ja kinnitas seda walla kohtu protokollis ja linna walitsus ka kinnitas selle kontrakti wäimehe nimele, ja ta on praegu Seppa koha peremees.
Aga Mart Prangel lese Seppa perenaise wend oli selle wasto, miks koht tütrele ja wäimehele sai antud waid mitte pojale (sest pojast ei ole suuremad asja, alles weel alla 20 aasta wana ja on kõrtsus jua täis tihid korrad nähtud). Ja sellepärast hakkas siis Mart Prangel Jaan Malsroosi kiusama ja üle kohtu wale kaeptusi tema peale tõstma. Sest kohus ja kõik Rae wald teawad et Jaan Malsroos on ennast iga pidi ülespidanud ilma laitmata.
2, Ses asjas on siis Mart Prangel süüdlane miks tema oma kurja nouga politsei süüd Jaan Malsroos'i peale tõsdis, ja selle läbi tahtis teist teotada ja tema auu riisuda, mis Talurahwa seaduse raamatus § 1258 keeltud on, ja pealegi tõi niisugused ülekohtused tunnismehed ka kellel enam oma auu ega pattu kartust ei ole.
3, Oli Mart Prangel ka wäga jäme kohtu ees oma sõnadega, teotas kohtu wanemad, ja seda leske naist Leno Malsroosi. Ja mittu kohtu pääwa pani käsu wasta ei tulnud kohtuse muidu kui sai Auuliku Hakenrihteri abi palutud siis wast tuli Herra kohtuse. Ja Kostiwere Tallitaja kirjotas meie kohtule, et Mart Prangel on käsu wastu pannud.
Nende süüde pärast peab Mart Prangel 7 (seitse) pääwa wangis istuma.
Ja peab peale selle kõik kahjud ja kulud wälja maksma Tallurahwa seaduse § 821 järel lese Leno Malsroosile tema nõudmist mööda:
1, Aida põranda tegemist 3 rbl
2, ära wiidetud kohtu pääwade ette 2 rbl 30 kopp /summa 5 rbl 30 kop
Ja Jaan Malsroos'ile tema nõudmist mööda: ära wiidetud kohtu pääwade ette 2 rbl 70 kop.
Selle kohtu otsusega ei lubanud Mart Prangel mitte rahul olla, waid nõudis protokolli wälja. Kohus käskis teda suu sõnaga kaeptuse sisse anda, sest se asi ei ole nii suur et protokoll peab wälja antud. Kohtu seadus §§§ 10, 15 ja 17.
/12 Decembris Hakenrihteri Herra nõudmise peale sai se protokoll wälja antud Hakenrihteri Herrale./
Waata protokoll N 51 sel aastal.
Kose Uemõisa walla walitsuse poolest kiri sub N 238 sel 29 Oktoobri kuu pääwal sel aastal sai ette loetud, kus oli ööltud nõnda: "Et Jüri Neider on hobuse warguse pärst kohtu kuulamise al olnud, ja siit walla walitsuse teada ei ole tema mitte kui üks tõelik, ja usdaw ja elu wiiside poolest ülespidaja mees, ja ei ole oma kroonu ja kogukonna maksu korralikult ja täielikult wälja maksnud, ja ilma ülespidamise tunnistuseta ja passita wallast wäljas elanud, ja se poolest kui hooletu olnud."
Kohus mõistis Talurahwa seaduse raamatu § 859 järele kõlbmataks tunnismeheks Jüri Neideri, ja tema tunnistus jääb tühjaks.
Selle peale sai Mart Prangel ette hüitud, ja kohus andis teade et Jüri Neider ei kõlba seaduse järele tunnismeheks, ja sai nõutud kus on se teine tunnismees Jaan Walk, Mart Prangel aga ütles et tema ei tea sest mehest kus ta on, waid Prangel ütles et tema toob ühe kolmandama tunnismehe ette tua nimega Andrei Gardejew.
Rae Tallitaja ütles et se Andres Gardejew on Rae mõisa hoonete lõhkumise pärast ja Maardust Liiwakandi kõrsu aida lõhkumise pärast kohtu all.
Kohus kutsus ometigi Andrei Gardejewi ette, ja kuulas järele tema enese kääst Tal. rah. seaduse raamat § 860 ja 859 järele.
Andrei Gardejew tunnistas: et tema on kohtu alune mees Maardust Liiwakandi kõrsu aida lõhkumise, ja Rae mõisa tõlla kuuri ja masina reie lõhkumise pärast.
Kohus mõistis Andrei Gardejewi kõlbmataks tunnismeheks.
Selle peale kohus kutsus ette selle kaebaja Patsu sauna naise Leno Malsroos Abrami lese, ja küsis tema kääst järele kui palju tema nõuab oma aida põranda lõhkumise eest kahju tasumist, ja ka nende pääwade ette mil Mart Prangel käsu wastu pani ja kohtuse ei tulnud.
Lesk Leno Malsroos ütles et tema nõuab:
1, Aida põranda ette 3 rubla
2, kahe kewadese pääwa ette 80 kop
üks heina aegne pääw 50 kop
neli sügisest pääwa 1 rbl
summa 5 rbl 30 kop
Kohus kutsus ette Jaan Malsroos'i ja päris tema kahju järele.
Jaan Malsroos nõuab:
1, Kolme kewadese pääwa ette 1 rbl 50 kop
2, neli sügisese pääwa ette 1 rbl 20 kop
summa 2 rbl 70 kop.
Kohtu otsus:
1, Kohus moistis Jaan Malsroos'i üsna ilma süüta ses asjas et temal warastud sahka oli.
Tähelepanemiseks: Kohus arwab seda kihdlaste et Mart Prangel selle kurja teotuse asja Jaan Malsroos üle kiuste pärast tegi selle mõttega et Jaan Malsroos ei saaks seda Seppa kuha kontrakti kui tema kohtu trahwi alla jääks warguse pärast. Asja lugu on nõnda nende wahel: Seppa peremees suri ära aasta kahe wõi kolme ette, ja lesk naine pidas siis seda kohta, ja se nimetud Jaan Malsroos oli tema tütre peigmees, ja ämma eit tuli walla kohtu ette, ja lubas selle Seppa kuha kontrakti oma wäimehele ja kinnitas seda walla kohtu protokollis ja linna walitsus ka kinnitas selle kontrakti wäimehe nimele, ja ta on praegu Seppa koha peremees.
Aga Mart Prangel lese Seppa perenaise wend oli selle wasto, miks koht tütrele ja wäimehele sai antud waid mitte pojale (sest pojast ei ole suuremad asja, alles weel alla 20 aasta wana ja on kõrtsus jua täis tihid korrad nähtud). Ja sellepärast hakkas siis Mart Prangel Jaan Malsroosi kiusama ja üle kohtu wale kaeptusi tema peale tõstma. Sest kohus ja kõik Rae wald teawad et Jaan Malsroos on ennast iga pidi ülespidanud ilma laitmata.
2, Ses asjas on siis Mart Prangel süüdlane miks tema oma kurja nouga politsei süüd Jaan Malsroos'i peale tõsdis, ja selle läbi tahtis teist teotada ja tema auu riisuda, mis Talurahwa seaduse raamatus § 1258 keeltud on, ja pealegi tõi niisugused ülekohtused tunnismehed ka kellel enam oma auu ega pattu kartust ei ole.
3, Oli Mart Prangel ka wäga jäme kohtu ees oma sõnadega, teotas kohtu wanemad, ja seda leske naist Leno Malsroosi. Ja mittu kohtu pääwa pani käsu wasta ei tulnud kohtuse muidu kui sai Auuliku Hakenrihteri abi palutud siis wast tuli Herra kohtuse. Ja Kostiwere Tallitaja kirjotas meie kohtule, et Mart Prangel on käsu wastu pannud.
Nende süüde pärast peab Mart Prangel 7 (seitse) pääwa wangis istuma.
Ja peab peale selle kõik kahjud ja kulud wälja maksma Tallurahwa seaduse § 821 järel lese Leno Malsroosile tema nõudmist mööda:
1, Aida põranda tegemist 3 rbl
2, ära wiidetud kohtu pääwade ette 2 rbl 30 kopp /summa 5 rbl 30 kop
Ja Jaan Malsroos'ile tema nõudmist mööda: ära wiidetud kohtu pääwade ette 2 rbl 70 kop.
Selle kohtu otsusega ei lubanud Mart Prangel mitte rahul olla, waid nõudis protokolli wälja. Kohus käskis teda suu sõnaga kaeptuse sisse anda, sest se asi ei ole nii suur et protokoll peab wälja antud. Kohtu seadus §§§ 10, 15 ja 17.
/12 Decembris Hakenrihteri Herra nõudmise peale sai se protokoll wälja antud Hakenrihteri Herrale./
