Kohus wõttis ette seda asja mis Leenu Otten kaebas Tõnis Angeliuse peale, ja mis 20 Mihkli kuu päewal s.a. poolele jäi, et tunnistus puudus. (Waata protokolli Number 23).
Kohus kutsus ette tunnistajat Mari Nelli, ja küsis kas ta oli siis kaa seal juures, kui Nisuaja perenaine Leenu Otten Tõnis Angeliusele rubla raha maksis, et hobune odras käinud, ja kus ta kuulis, mis nad siis seal rääkisid?
Mari Nell tunnistas, et olnud küll seal juures, ja kuulnud kui Tõnis Angelius ütelnud, et tallitaja mõistnud, kas üks rubla raha ehk wakk odre. Siis lubanud Nisuaja perenaine temale niisuguseid haljaid odre maksta nagu sealt saab. Tõnis ei olla aga niisuguseid tahtnud, waid häid, sest et need weel küpseda ja wiimaks heaks odradeks saada. Siis ütelnud tema: "Need ei küpse mitt Mihkle päewakski." Wiimaks maksnud Leenu Otten rubla wälja ja siis tema ütelnud jälle: Sa heldekene, kui muidu ta selle lesenaise käest see rubla wälja petab."
Tõnis Angelius waidles aga esite Mari Nelli wale käemeheks, sest tema ei olla teda seal näinudm ega kuulnud, pärast aga tunnistas ometi et Mari Nell nende juures oli olnud.
Kohtu otsus: "Sest et Leenu Otten kaebas, et Tõnis Angelius tema käest waletades, et tallitaja seda mõistnud ühe wäikese kahju eest, mis tema hobune teinud, üks (1) rubla ära petnud, Tõnis Angelius selle wastu waidles, et mitte ei ole ütelnud, et tallitaja mõistis, waid oma wõimusega seda tema käest wälja pärinud, sest temal ei olla tallitajat tarwis, waid olla ise oma tallitaja (ometi wiis tallitajat waatama). Käemees Mari Nell aga tunnistas, et Tõnis seda on ütelnud, et tallitaja mõistis. Tallitaja Jaan Tammik tunnistas, et 6 toopi odre selle kahju tasumiseks wäga küllalt on. Kohus mõistis selle peale: "Et Leenu Otten maksab Tõnis Angeliusele 6 toopi odre wälja kahju tasumist, nagu tallitaja seda wäärt tunnistas olema, ja peale seda Eestimaa talurahwa seaduse 1856 aastast § 1118 järele 35 kopikat lunastamise hinda walla laeka kahjuks.
Tõnis Angelius peab aga, Leenu Ottenile see üks rubla tagasi maksma, mis ta tema käest wale läbi ära pettis, ja peale seda, et on julgenud tallitaja nimel waletada ja petta, ja iseäranis weel üht leske naist, maksab walla laekasse 1 rbl. trahwi, ehk on 2 pwa kog. tööl, keda iga üks peaks toetama, ja weel oma lepingu wastu, kus ometi selgeste teada on, et ta oma loomad Leenu Otteni käest ilma maksuta kätte on saanud.
Kohtu otsus sai kohtu käijatele kuulutud, ja suurema kohtu nõudmise kord seletud.
Tõnis Angelius nõudis suurema kohtu nõudmise kirja. Seda ei antud kohtu seaduse § 10 põhjusel mitte.
Kohtu peawanem: Kustas Paawelson XXX
I. koh. kõrwasmees: HansAllikoff XXX
II. """.: Jürri Pisang (allkiri)
Kirjutaja: J. Roosmann (allkiri)
Kohus wõttis ette seda asja mis Leenu Otten kaebas Tõnis Angeliuse peale, ja mis 20 Mihkli kuu päewal s.a. poolele jäi, et tunnistus puudus. (Waata protokolli Number 23).
Kohus kutsus ette tunnistajat Mari Nelli, ja küsis kas ta oli siis kaa seal juures, kui Nisuaja perenaine Leenu Otten Tõnis Angeliusele rubla raha maksis, et hobune odras käinud, ja kus ta kuulis, mis nad siis seal rääkisid?
Mari Nell tunnistas, et olnud küll seal juures, ja kuulnud kui Tõnis Angelius ütelnud, et tallitaja mõistnud, kas üks rubla raha ehk wakk odre. Siis lubanud Nisuaja perenaine temale niisuguseid haljaid odre maksta nagu sealt saab. Tõnis ei olla aga niisuguseid tahtnud, waid häid, sest et need weel küpseda ja wiimaks heaks odradeks saada. Siis ütelnud tema: "Need ei küpse mitt Mihkle päewakski." Wiimaks maksnud Leenu Otten rubla wälja ja siis tema ütelnud jälle: Sa heldekene, kui muidu ta selle lesenaise käest see rubla wälja petab."
Tõnis Angelius waidles aga esite Mari Nelli wale käemeheks, sest tema ei olla teda seal näinudm ega kuulnud, pärast aga tunnistas ometi et Mari Nell nende juures oli olnud.
Kohtu otsus: "Sest et Leenu Otten kaebas, et Tõnis Angelius tema käest waletades, et tallitaja seda mõistnud ühe wäikese kahju eest, mis tema hobune teinud, üks (1) rubla ära petnud, Tõnis Angelius selle wastu waidles, et mitte ei ole ütelnud, et tallitaja mõistis, waid oma wõimusega seda tema käest wälja pärinud, sest temal ei olla tallitajat tarwis, waid olla ise oma tallitaja (ometi wiis tallitajat waatama). Käemees Mari Nell aga tunnistas, et Tõnis seda on ütelnud, et tallitaja mõistis. Tallitaja Jaan Tammik tunnistas, et 6 toopi odre selle kahju tasumiseks wäga küllalt on. Kohus mõistis selle peale: "Et Leenu Otten maksab Tõnis Angeliusele 6 toopi odre wälja kahju tasumist, nagu tallitaja seda wäärt tunnistas olema, ja peale seda Eestimaa talurahwa seaduse 1856 aastast § 1118 järele 35 kopikat lunastamise hinda walla laeka kahjuks.
Tõnis Angelius peab aga, Leenu Ottenile see üks rubla tagasi maksma, mis ta tema käest wale läbi ära pettis, ja peale seda, et on julgenud tallitaja nimel waletada ja petta, ja iseäranis weel üht leske naist, maksab walla laekasse 1 rbl. trahwi, ehk on 2 pwa kog. tööl, keda iga üks peaks toetama, ja weel oma lepingu wastu, kus ometi selgeste teada on, et ta oma loomad Leenu Otteni käest ilma maksuta kätte on saanud.
Kohtu otsus sai kohtu käijatele kuulutud, ja suurema kohtu nõudmise kord seletud.
Tõnis Angelius nõudis suurema kohtu nõudmise kirja. Seda ei antud kohtu seaduse § 10 põhjusel mitte.
Kohtu peawanem: Kustas Paawelson XXX
I. koh. kõrwasmees: HansAllikoff XXX
II. """.: Jürri Pisang (allkiri)
Kirjutaja: J. Roosmann (allkiri)
