PROTOKOLL

Orajõe: Orajõe kogukonnakohtu protokolliraamat (1886-1887)

LeidandmedEAA.4716.1.3
Kaader
25
Daatum04.07.1886
Protokolli number129
Protokolli teema3. Laenusuhted; 6. Töö- ja teenistussuhted
Kohtumehed
Eesnimi Perekonnanimi Täisnimi Roll
Jaan Lepp Peakohtumees
Mihkel Grant Kohtumees
Endrek Järw Abikohtumees
J. Jürgenstein Kirjutaja

Tuli Laiksaare mees Mats Joost, kes Oraja mehe Kusta Sarrapuu käest järgmist nõuuab, kes nõnda sama kui tema ühes kolmandiku Laewa Maria osaline olnud:

1, Laewa Maria 1881 aasta wäljaminekust rohkem maksnud kui K. Sarrapuu 21 rbl. 79 kop.
2. Aastal 1882 ära peetud rehknungi järele saadjäänud 12   -   50   -
3. Üks ladung puid Riiga wiimata jäenud 52  -   50
                                                                                                                 Summa 86 rbl.79 kop.

Kutsuti ette Kusta Sarrapuu kes nõuudmise peale kostab:

ad 1. Iga üks osanikudest käinud kordamööda oma kulu ja rehknungi peale laewaga teenimas, ning ei saawat tema aru, kuidas Joost on wõinud üksi rohkem wälja annud olla, mis tema maksta peaks tulema, sest laewa kulud ei olewat mitte kõigel osanikudel kokku kanda olnud.

ad 2. Ei olewat sugugi saada jäänud.

ad 3. Kolm laadungit puid olewat kõik wiidud, nagu nende kaup olnud.

Tunnistusi ei ole kummagil.

Otsus:

Nõuudmine tunnistuste puudumisel tühjaks mõistetud

Joost appelleris

Tuli Laiksaare mees Mats Joost, kes Oraja mehe Kusta Sarrapuu käest järgmist nõuuab, kes nõnda sama kui tema ühes kolmandiku Laewa Maria osaline olnud:

1, Laewa Maria 1881 aasta wäljaminekust rohkem maksnud kui K. Sarrapuu 21 rbl. 79 kop.
2. Aastal 1882 ära peetud rehknungi järele saadjäänud 12   -   50   -
3. Üks ladung puid Riiga wiimata jäenud 52  -   50
                                                                                                                 Summa 86 rbl.79 kop.

Kutsuti ette Kusta Sarrapuu kes nõuudmise peale kostab:

ad 1. Iga üks osanikudest käinud kordamööda oma kulu ja rehknungi peale laewaga teenimas, ning ei saawat tema aru, kuidas Joost on wõinud üksi rohkem wälja annud olla, mis tema maksta peaks tulema, sest laewa kulud ei olewat mitte kõigel osanikudel kokku kanda olnud.

ad 2. Ei olewat sugugi saada jäänud.

ad 3. Kolm laadungit puid olewat kõik wiidud, nagu nende kaup olnud.

Tunnistusi ei ole kummagil.

Otsus:

Nõuudmine tunnistuste puudumisel tühjaks mõistetud

Joost appelleris


TAGASI KUVA MÄRGENDUS