Hans Tähka kaebab, et tema üleminewal kohtupääwal (Waata protokoll No 40) wiina haami puurimise pärast ilma süita süialuseks arwatud olla ja et temal see=kord mingit käemeest põle olnud, kes tema wahel õigust oleks rääkinud, siis olla tema nüüd kuulda saanud, et Mari Allikoff sest asjas wõida tunnistust anda ja olla ka Mari käest kuulnud ja see tunnistajaks lubanud tulla.

Asi olnud aga nii: Kui nüüd Traani kõrtsi ees öösel, see wiina haamide puurimine käsil olnud, olla peameistri Tõnu Stroom ja ka Hans Isaki haamid üle maantee kõrtsu ees aja äärdes seisnud, aga kolmas puuritu haam, mis Hans Tähka päralt seisnud teine pool maantee kõrtsu ees ja et nüüd Mari Allikoff sellsammal öösel näinud olla, et Tõnu Strom ja Hans Isak ühte haami, mis kõrtsu ees seisnud, puurinud olla, siis olla see arwata, et see Hans Tähka haam olla, sest et neidst haamidest, mis seda kät teed seisnud, muid haamisi ei ole puuritud olnud.

Tönu Strom ja Hans Isak tulid ses asjas kohtu ette ja kostsid mölemad kohtu küsimiste peale üksaawalt, et nemad mitte koguniste neid haamisi puurinud ei olla, mis kõrtsi ees seisid, tunnistasid aga õigeks, et Hans Tähka haam olla kõrtsi ees seisnud.

Kuimetsa härra W. von Samson aga tunnistab, et Mari Allikoff tema wastu seda samma tunnistust olla annud, mis Hans Tähkagi temalt kiitis kuulnud olewad.

Et Mari Allikoff mitte täna kohtusse ei olnud tulnud, siis mõistis kohus asja pooleli ja Mari Allikoffi ka tulewaks kohtu pääwaks ette kutsuda.