Leenu Johannson oma mehe Johani juures olles kaebab: tema poeg Mihkel Jürgens olla temal ühe aita ära lõhkunud, kus temal kraam sees olnud, temal olla kahju saanud selle läbi:

Mihkel Jürgens wastab:

ad 1., ei teada midagi,

ad 2., ei teada midagi,

ad 3., ei teada midagi,

ad 4., ei puududa temasse, ega teada,

ad 5., ei teada midagi,

ad 6., ei teada, ega puududa temasse.

ad 7., olla Johann Johannson ja Leenu Johannson omale hoone ehitanud, ei puutuda temasse, Johannson olla tema maa rentnik. -

ad 8., olla sauna ära müünud, mis wana talu saun olnud, tema ehitanud uue talule asemelle.

ad 9. Johann Johannsonil olla kaks lauta temal aga üks laut, ta wõida oma lauta Johannsonile anda, kui Johannsoni lauta omale saaks, lauta puudust lehmal ei olla. -

Aita lõhkumine olnud nenda, et tema wana lauta ära lõhkuma pidanud, ja lauta kõrwa olnud kolme seinaga ait säetud, mis lauta seina wõtmise läbi seinata jäänud.

Otsus: Et Mihkel Jürgens ära mädanenud lauta ära lõhkuma pidanud, kus külles Johannsoni ait olnud, siis MIhkel Jürgens aita lõhkumise asjas süütaks arwata, sest et Johannson ise oma aita külle seina eest hoolt kandma oleks pidanud. Niisama saawad üksildased punktid 1 kunni 7 - tühjaks arwatud, sest et asjade hoidmine, hool ja tarwitus Johannsoni enese asjaks arwatu. pkt. 8, piab Mihkel Jürgens Leena ja Johann Johansoni saunas käia lubama. -

pkt. 9. suure lauta otsas olew weike laut piab Mihkel Jürgens Leenu Johansonile andma, Johannson aga rehealuse otsas olew kuur Mihkel Jürgensile tarwitada andma. Ka piab MIhkel Jürgens selle wilja oma talu rehes ära peksta laskma, mis tema maa peal kaswanud.

Otsus kuulutati kohtu käiatele ühes appellationi seadustega.