Tuli kohtu ette Waimla walla mees Kustaw Frankberg ja kaebas:
I kui tema oma wolla tasumiseks Hans Amri käest selle tuuleweski saanud, mis tema nüid Putkaste walla mehe Mihkel Sakeusele müinud, siis olnud selle weski juures ka üks suur redel mis weski parandamise tarwis prugitud, mis kord nenda kaduma saanud et ta sest uhtegi pole teadnud. Nüüd on tema kuulda saanud et see redel peab ühe Putksaste walla mehe Toomas Kaeramees kaes olla ja mis nimetud T. Käeramees oigusega omale tahab pärida.
II Tema olla enni selle nimetud weski müimist ühe Putkaste walla mehe Jaan Punniusega kauplenud: J. Punnius wõtnud tema kaest selle weski selle kaubaga oma kätte rendi peale et pidanud seda weskid parandama ja ka pruukima ja selle weski eest temale 10 rubla aastas maksma ja kui J. Punnius nenda oleks kümme aastad maksnud siis oleks weski J. Punnius omaduseks jäänud. Nenda pidanud Jaan Punnius pool aastad seda weskid ja taganenud sest kaubast ära. Nüid ei taha nimetud J. Punnius seda raha wiis wubla selle poole aasta eest maksa.
Jaan Punnius tuli ette ja ütles et tema selle eest mitte seda 5 rubla maksta ei taha, sest tema seda weskid ehitanud, sees pillide otsad parandanud ja alt tungraudadega mis tema Kerda wabrikust toonud weski ules tostnud ja pöör ratta õigeks pannud.
Toomas Käeramees tuli ette ja rääkis: kui selle weski endine omanik H. Amer kongursi alla jäänud ja tema maja ara woetu, siis on ta tema juures kortelis olnud ja et tem Amrele tuli puid annud siis on Amer nende puude tasumiseks temale selle redeli jätnud.
Kohus moistis otsuseks:
1., Toomas Kaeramees peab selle redeli nüid koha Kustaw Frankbergile kätte andma ja kui tema on selle redeli eest H. Amrele midagi annud siis woib tema seda Amre käest parida sest et Amrel ei ole mitte oigus olnd seda redelid weski omadus omale pidada
2. Jaan Punnius peab selle weski rendi raha 5 rubla kahe nädala sees Kustaw Frankbergile ara maksma sest et nenda kaup nenda on olnud, et J. Punnius pidanud ka üle selle rendi weskid ehitama.
mõlemad punktid ära seletud
Tuli kohtu ette Waimla walla mees Kustaw Frankberg ja kaebas:
I kui tema oma wolla tasumiseks Hans Amri käest selle tuuleweski saanud, mis tema nüid Putkaste walla mehe Mihkel Sakeusele müinud, siis olnud selle weski juures ka üks suur redel mis weski parandamise tarwis prugitud, mis kord nenda kaduma saanud et ta sest uhtegi pole teadnud. Nüüd on tema kuulda saanud et see redel peab ühe Putksaste walla mehe Toomas Kaeramees kaes olla ja mis nimetud T. Käeramees oigusega omale tahab pärida.
II Tema olla enni selle nimetud weski müimist ühe Putkaste walla mehe Jaan Punniusega kauplenud: J. Punnius wõtnud tema kaest selle weski selle kaubaga oma kätte rendi peale et pidanud seda weskid parandama ja ka pruukima ja selle weski eest temale 10 rubla aastas maksma ja kui J. Punnius nenda oleks kümme aastad maksnud siis oleks weski J. Punnius omaduseks jäänud. Nenda pidanud Jaan Punnius pool aastad seda weskid ja taganenud sest kaubast ära. Nüid ei taha nimetud J. Punnius seda raha wiis wubla selle poole aasta eest maksa.
Jaan Punnius tuli ette ja ütles et tema selle eest mitte seda 5 rubla maksta ei taha, sest tema seda weskid ehitanud, sees pillide otsad parandanud ja alt tungraudadega mis tema Kerda wabrikust toonud weski ules tostnud ja pöör ratta õigeks pannud.
Toomas Käeramees tuli ette ja rääkis: kui selle weski endine omanik H. Amer kongursi alla jäänud ja tema maja ara woetu, siis on ta tema juures kortelis olnud ja et tem Amrele tuli puid annud siis on Amer nende puude tasumiseks temale selle redeli jätnud.
Kohus moistis otsuseks:
1., Toomas Kaeramees peab selle redeli nüid koha Kustaw Frankbergile kätte andma ja kui tema on selle redeli eest H. Amrele midagi annud siis woib tema seda Amre käest parida sest et Amrel ei ole mitte oigus olnd seda redelid weski omadus omale pidada
2. Jaan Punnius peab selle weski rendi raha 5 rubla kahe nädala sees Kustaw Frankbergile ara maksma sest et nenda kaup nenda on olnud, et J. Punnius pidanud ka üle selle rendi weskid ehitama.
mõlemad punktid ära seletud
