Sai ettewõetud, mis Nr 72,77, kaebatud,- oli Juhan Kaljo ees ja ütles, et põle käsku saanud enne, kohtu tulla- ja et tal 6 aga mitte 8 weist on ja on külatee maa pealt läbi läind loomega oma heinamaa peale, aga põle mitte A. Waldmann maa peal olnud ja seesamma külatee maa peal on ka Waldmanniga jutustand, ning ta loomad põle ka Waldmann õue umbaedas olnud.

A. Waldman ütles, (ta wõib) et Kalju on weistega ta maa peal olnud, mis tõsi, kas Kalju wõib wanduda, et põle olnud, mis peale Kalju kostis, et wannud, ta põle olnd.

Wahimees P. Leo ütles, nagu Nr 77 al.

Tallitaja S. Kamm ütles, et ta on umbaedas ühe weisse sitta uniku ja mõned hobuse sitta unnikud näinud,- aga aead on ka halwad ja küle tee maa - heinamaa aed on üsna maas olnud, kust hobused, loomad sissewõind minna. Heinamaal suurt kahju põle ta leidnud tehtud olewad.

Kohus mõistis, et aead halwad, kust loomad õue karge peale ehk peasnud mis tingimis al jääb niisamma, aga seekord, mis A. Waldmann Kaljud isi loomega oma maa peal leidis ja taga rääkis, maksa 6 looma pealt a.l. 10 kop teeb 60 k. ja, mis wahim. P. Leo nagi 6 looma a 10 k = 60 k. § 1118 p3 järel Waldmannil kahju tasumist ja et aead peawad parandud saama, et mitte tüli ei tõuse seeüle.