Mai Sakius kaibtuse asjas. Mai Sakius kaibas seda mõrra ostmist Madis Silleriga, uuesti sisse, sest tema ei ole enam kopikat ta käest saanud, tema rääkis seda asja nenda sammasti kui 1882a. 3 Mai kp. Nr 1 al on rääkind.
See kaibtuse alune Madis Schiller sai wastosele wõetud miks ta mitte teiste kohtu pääwadeks ei ole kohtu ette tulnud wabandas ta ennast sellega et teist käsku ei ole ta saanud ja teise käsu peale oli ta tulnud, aga kedagi ei ole seal olnud. (Tähend. kohtu aeg oli juba möödas olnud ja Kohtu pääw lõppetud) ja seda mõrra ostmist sedawiisi, et esimene kaup oli kül seda wiisi olnud kui räägitud, aga tema olla uut kaupa mere peal teinud selle mehega sest ta olla üle poole pettetud ja kaup oli olnud 30 Rbla ja mitte enam 60 Rubla, ja 10 Rubla oli ta kauplemise juures kohe maksnud, ja 20 Rubla pärast naise Mai kätte ja see üks (1) Rubla on praego selle pärast maksmata, et see mõrra peremees on luband tal 50 mõrra waia anda.
Kui naad suud suud wasto olid tuli ilmseks I) et see maks 9 Rubla on pärast tema esimise mehe Prido Fisch surma olnud, II) et ei ole selle Madis Schilleril tunnistust et ta muut kaupa teinud, ja III) ei ole ta neid mõrdu ühe walla ammetmehele näidand, et ta üle poole pettetud on, IV) et tal ei ole tunnistust et ta weel 20 Rubla on pärast Prido Fisch kätte maksnud ja V) ei ole ta selle naisele seda üttelnd kui ta 9 Rubla wasto on wõttnud et nüüd oleme tasa.
Kohus mõistis, Et see asi suurem on kui walla kohus wõib otsust mõista seepärast saab auustud Keisrl. St Martna kihelkonna kohut palutud seda seletada. kog. kohtu sead. § 10.
(Kihelkonna kohtu läkkitud. sel 21 April 1886.)
Mai Sakius kaibtuse asjas. Mai Sakius kaibas seda mõrra ostmist Madis Silleriga, uuesti sisse, sest tema ei ole enam kopikat ta käest saanud, tema rääkis seda asja nenda sammasti kui 1882a. 3 Mai kp. Nr 1 al on rääkind.
See kaibtuse alune Madis Schiller sai wastosele wõetud miks ta mitte teiste kohtu pääwadeks ei ole kohtu ette tulnud wabandas ta ennast sellega et teist käsku ei ole ta saanud ja teise käsu peale oli ta tulnud, aga kedagi ei ole seal olnud. (Tähend. kohtu aeg oli juba möödas olnud ja Kohtu pääw lõppetud) ja seda mõrra ostmist sedawiisi, et esimene kaup oli kül seda wiisi olnud kui räägitud, aga tema olla uut kaupa mere peal teinud selle mehega sest ta olla üle poole pettetud ja kaup oli olnud 30 Rbla ja mitte enam 60 Rubla, ja 10 Rubla oli ta kauplemise juures kohe maksnud, ja 20 Rubla pärast naise Mai kätte ja see üks (1) Rubla on praego selle pärast maksmata, et see mõrra peremees on luband tal 50 mõrra waia anda.
Kui naad suud suud wasto olid tuli ilmseks I) et see maks 9 Rubla on pärast tema esimise mehe Prido Fisch surma olnud, II) et ei ole selle Madis Schilleril tunnistust et ta muut kaupa teinud, ja III) ei ole ta neid mõrdu ühe walla ammetmehele näidand, et ta üle poole pettetud on, IV) et tal ei ole tunnistust et ta weel 20 Rubla on pärast Prido Fisch kätte maksnud ja V) ei ole ta selle naisele seda üttelnd kui ta 9 Rubla wasto on wõttnud et nüüd oleme tasa.
Kohus mõistis, Et see asi suurem on kui walla kohus wõib otsust mõista seepärast saab auustud Keisrl. St Martna kihelkonna kohut palutud seda seletada. kog. kohtu sead. § 10.
(Kihelkonna kohtu läkkitud. sel 21 April 1886.)
