Tõnis Ojakäär Suurest Kõpust tuli siia kohtu ette ja kaebas et Hans Glükk tema naese Ann Ojakäär omale nõnda teendriks tellinud et mis päewa teeb saab maksetud, aga kui palju päewas saama pidanud seda pole räägitud olnud kui teeninud tema naene Hans Glükki 12 nädalat kust 2 nädalat lamba pidamise eest maha jääwat ja nõudwat tema päewas 25 kop, 60 päewa summa 15 Rbl.

Hans Glükk Suurest Kõpust wastas eesseiswa kaebtuse ja nõudmise peale et tema mitte Ann Ojakäär oma teendriks pole tellinud waid pidanud aga lamba eest heina aeg heinu tegemas olema niikaua kui heinu teha on, ka olewat tema Tõnis Ojakäära tellimise aeg ütelnud et tema tema naest ei pruugi. Kui Ann Ojakäär perenaesel midagi teinud, nõudku selle käest. NIisama olewat ka Tõnis Ojakäär palga seletamisega kewadi kui ära läinud rahul kus tema weel 1 rubla annud.

Suurest Kõpust Andres Ojasoo tuli ette ja andis küsimiselt tunnistuseks et Hans Glükk tellimise aeg kui Tõnis Ojakäära oma teendriks tellinud ütelnud mis su naene päewa teeb, saab maksetud. Ka pidanud Ojakäära naene lamba eest heina päiwi tegema.

Willem Lõhmus Suurest Kõpust wastas küsimiselt et Ann Ojakäär mitte muus töös ei ole olnud kui heinu tegemas. Tellimisest tema ei teadwat midagi.

Otsus:

Tunnistuse põhjusel Tõnis Ojakäära naine Ann Ojakäär Hans Glükki juures muud tööd pole teinud kui heinu, mis ta lamba pidame eest kauba järgi tegema pidanud, seepärast saab Tõnis Ojakäär oma nõudmisega rahule sunnitud.

See otsus sai kohtukäijatel seaduslikult kuulutatud.

Peakohtumees A. Ekbaum (allkiri)

Kohtumees H. Taman (allkiri)

Kohtumees A. Tomson (allkiri)

Kirj. Heinrichsen (allkiri)