See minewal kohtupäewal pooleli jäänud angu Kohus ette wõetud, see ang näha toodud ja selle angu omanik Willem Ostelmann Kiidewa wallast, ette kutsutud ja küsitud, kas ta tõeste seda angu omaks tunnistab. Tema ütleb, et see tõeste tema olla aga poial olla uuesti peale pandud ja natuke uuendud.
Tunnistuseks astus ette Hindrek Toop Wõnnu wallast, ja ütles, et nemad seltsis olla heina teinud, angu wihmase ilmaga kuhja ääre alla pannud ja koju läinud, aga tagasi tulles kadunud leidnud.
Mihkel ütleb angu enese olewad, aga minewa aasta pannud ta alles raud arud otsa ja põidla peale, sest et enne raudarusid ei olla otsas olnud. Ang tunnistab aga selgeste, et arud enne on otsas ja poial peal olnud, sest wanad roostetanud naelanae haugid tunnistawad seda.
Mihkel ütleb; need olla Metsahalliko Hansu tehtud. Hans on aga juba 10 aastat surnud ja kes tema tööd on näinud teawad tõendada, et Hans niisugusid arusid ei olla teinud, sest neid näidawad õpipoisi töö olewad aga Hans oli õpinud sep.
Mihkel ütleb, et Jüri teda kaetseda, soimata ja ähwardada. Jüri aga ütleb: Et heina maalt ühel ja teisel ika asju ära kadunud, see parast ta järele passima hakanud ja nõnda ühe asja juba kätte leidnud.
Kohus mõistis, et Willem Ostelmann oma angu kätte saab ja mehed ei taha oma aja raiskamise ega reisiwaewa eest midagit tasumist, sest et ang poolt rublagi wäärt ei ole ja et Mihkel ilma waranduseta inimene on, ei saanud ta mitte trahwitud.
Wene usu teutamise asja ei wõinud Kohus mitte tunnistuse puuduse pärast ette wõtta ja et Mihkel Otu Patsneri ja mõisasulase Arismanni tunnistuse meesteks nimetab, kes nende waidlemised olid pealt kuulanud, jääb lõpe otsus weel tegemata.
See minewal kohtupäewal pooleli jäänud angu Kohus ette wõetud, see ang näha toodud ja selle angu omanik Willem Ostelmann Kiidewa wallast, ette kutsutud ja küsitud, kas ta tõeste seda angu omaks tunnistab. Tema ütleb, et see tõeste tema olla aga poial olla uuesti peale pandud ja natuke uuendud.
Tunnistuseks astus ette Hindrek Toop Wõnnu wallast, ja ütles, et nemad seltsis olla heina teinud, angu wihmase ilmaga kuhja ääre alla pannud ja koju läinud, aga tagasi tulles kadunud leidnud.
Mihkel ütleb angu enese olewad, aga minewa aasta pannud ta alles raud arud otsa ja põidla peale, sest et enne raudarusid ei olla otsas olnud. Ang tunnistab aga selgeste, et arud enne on otsas ja poial peal olnud, sest wanad roostetanud naelanae haugid tunnistawad seda.
Mihkel ütleb; need olla Metsahalliko Hansu tehtud. Hans on aga juba 10 aastat surnud ja kes tema tööd on näinud teawad tõendada, et Hans niisugusid arusid ei olla teinud, sest neid näidawad õpipoisi töö olewad aga Hans oli õpinud sep.
Mihkel ütleb, et Jüri teda kaetseda, soimata ja ähwardada. Jüri aga ütleb: Et heina maalt ühel ja teisel ika asju ära kadunud, see parast ta järele passima hakanud ja nõnda ühe asja juba kätte leidnud.
Kohus mõistis, et Willem Ostelmann oma angu kätte saab ja mehed ei taha oma aja raiskamise ega reisiwaewa eest midagit tasumist, sest et ang poolt rublagi wäärt ei ole ja et Mihkel ilma waranduseta inimene on, ei saanud ta mitte trahwitud.
Wene usu teutamise asja ei wõinud Kohus mitte tunnistuse puuduse pärast ette wõtta ja et Mihkel Otu Patsneri ja mõisasulase Arismanni tunnistuse meesteks nimetab, kes nende waidlemised olid pealt kuulanud, jääb lõpe otsus weel tegemata.
