Andres Pihlak tulli ette ja kaebas, et Tönis Uusna (Köo wallast) tema juures töös olnud ning sele aea sees 4 R. 50 kop. eest sööki wälja wötnud aga mitte ära maksnud ja isi äraminna tahtnud, ning palub kaebaja, et kohus Tönis Uusnad sunniks temale seda 4 R. 50 kop. äramaksma.

Tönis Uusna sai ette kutsutud kes ütles küsimise peale, et tema 20 päewa Andres Pihlaka juures töös olnud ja sele käest toito saanud, aga mitte teada, kui palju sele eest maksta tuleb, sest et temal oma poträtsiko Jüri Kalloga kaup tehtud olnud, et peremehe Andres Pihlaka käest süia saab ning seda oma töö palgast peab äramaksma, kui 3 1/2 kop. nael leiba ehk 13 R. tsetwert rukid, aga Jüri Kallo seda tööd Andres Pihlaka juures maha jätnud ja ära läinud, ei ka temale (T. Uusnale) mingisugust palka wälja maksnud, see perast ei wöida tema mitte seda söögi raha maksta, ka olla Andres Pihlak, kui ka teiste töömeestele ette andnud, et omalt poolt töömeestele palka saab wäljamaksma, kui ka selest poträtsikule ühtegi ei peaks üle jääma.

Sele peale ütles Andres Pihlak, et temal Tönis Uusna palgaga ühtegi tegemist ei olle, waid üksi Jüri Kalloga, kes tööd maha jätnud.

Kohus arwas senna, et Tönis Uusna isi ütleb, et söögi raha tema teenistuse palgast on pidanud maksma mis tema aga weel mitte maksnud teda seles asjas kui wölglaseks arwata, ning sai

möistetud:

Tönis Uusna peab seda 4 R. 50 kop. 14 päewa aea sees Andres Pihlakale wälja maksma ja wöib oma palga nöudmist podrätsiku Jüri Kallo wasto tösta.